Die eigenen Überzeugungen des Richters des Wirtschaftsgerichts Kolesnyk bei der Entscheidungsfindung erinnern an «Donezk-Konzepte»

Im Laufe des Jahres prüfte das Handelsgericht der Region Kiew sechs Fälle bezüglich der  Rechtswidrigkeit der Entscheidungen der Regionalabteilung des Staatseigentumsfonds der Ukraine  bezüglich der Weigerung, die Einheitlichen Immobilienkomplexe des Staatsunternehmens in die Liste  der Privatisierungsobjekte aufzunehmen. für die potenzielle Käufer entsprechende Anträge eingereicht  haben und ein Fall vom Northern Commercial Court of Appeal geprüft wurde.

In fünf Fällen Nr. 911/1642/21, Nr. 911/1662/21, Nr. 911/1991/21, Nr. 910/8291/21, Nr. 910/8839/21  befand das Gericht die Entscheidungen von rechtswidrig die Regionalabteilung des  Staatseigentumsfonds der Ukraine bezüglich der in der Liste vor der Privatisierung enthaltenen  Ablehnungen und nur ein Richter Kolesnyk R. M. im Fall Nr. 911/1990/21 lehnte die Klage ab.

Der Gerichtsfall ist sehr einfach: Die regionale Zweigstelle des Staatseigentumsfonds der Ukraine hat  nur dann Gründe, die Aufnahme in die Liste zu verweigern, wenn eine MOTIVIERTE ABLEHNUNG des  Leitungsorgans vorliegt, wie in Teil 9 der Kunst festgelegt. 11 des Gesetzes der Ukraine «Über die Privatisierung von Staats- und Gemeinschaftseigentum» (im Folgenden «Gesetz»). Die Motivation für die  Ablehnung einer Privatisierung ist in Teil 1 der Kunst angegeben. 4 des Gesetzes – Alle  staatseigenen Objekte unterliegen der Privatisierung, mit Ausnahme derjenigen, deren Privatisierung  durch dieses Gesetz und andere Gesetze der Ukraine ausdrücklich verboten ist.

Gemäß Teil 2 der Kunst. Gemäß Artikel 19 der Verfassung handeln staatliche Behörden auf der Grundlage, innerhalb der Grenzen und in der Art und Weise, die in den Gesetzen der Ukraine  vorgesehen sind. Eine begründete Ablehnung des SOE-Leitungsorgans kann dann vorliegen, wenn Gründe für ein Privatisierungsverbot vorliegen, die in den Rechtsvorschriften der Ukraine festgelegt sind Bereich der Privatisierung.

Die Rechtsbeziehungen im Bereich der Privatisierung werden durch das Gesetz «Über die Privatisierung  des Staats- und Gemeinschaftseigentums» und das Privatisierungsverbot des Art. geregelt. 4 dieses  Gesetzes. Dies ist die Position der Gerichte, zum Beispiel des Obersten Gerichtshofs im Fall 910/6319/19  vom 04.06.2019 und der Zivilgesellschaft des Riwne Gebiet vom 28.09.2020 und der  Nordwestliche Berufungszivilgesellschaft. Um die Richtigkeit dieser Position herauszufinden, reichte  Dmytro Kachur, Mitglied des öffentlichen Rates des Bundesstaates Ukraine, sechs Klagen gegen   verschiedene staatliche Unternehmen wegen einer ähnlichen Verletzung seiner Rechte ein – der  rechtswidrigen Weigerung des Bundes Der Staat Ukraine darf ohne begründete Ablehnung des  Leitungsgremiums privatisieren. Warum sechs – weil es sechs Rechtsverletzungen gibt und der Wunsch  besteht, eine Stellungnahme und Entscheidung verschiedener Richter einzuholen, um die Rechtslage in dieser Angelegenheit gründlicher zu beweisen.

Суддя Колесник Р. М.

Um die Richtigkeit dieser Position herauszufinden, reichte Dmytro Kachur, Mitglied des öffentlichen  Rates des Bundesstaates Ukraine, sechs Klagen gegen verschiedene staatliche Unternehmen wegen einer  ähnlichen Verletzung seiner Rechte ein – der rechtswidrigen Weigerung des Bundes Der Staat  Ukraine darf ohne begründete Ablehnung des Leitungsgremiums privatisieren. Warum sechs – weil es  sechs Rechtsverletzungen gibt und der Wunsch besteht, eine Stellungnahme und Entscheidung  verschiedener Richter einzuholen, um die Rechtslage in dieser Angelegenheit gründlicher zu beweisen. Und nur der Richter Kolesnyk R. M. lehnt die Klage ab und äußert seine eigenen seltsamen  Überzeugungen. Es scheint mir, dass seine Tätigkeit als Richter am Wirtschaftsgericht des Donezk  Gebiet von 2012 bis 2016 Einfluss auf seine Überzeugungen bei der Entscheidungsfindung hat.

In seiner Entscheidung stellt er fest: Das Gericht kommt zu dem Schluss, dass zwar Art. 4 des Gesetzes  der Ukraine «Über die Privatisierung von Staats- und Gemeinschaftseigentum» und definiert eine  spezifische Liste von Eigentum, das nicht der Privatisierung unterliegt, jedoch die Weigerung der  staatlichen Eigentumsverwaltungsbehörde, dieses oder jenes Objekt in die Liste aufzunehmen Privatisierungsobjekte können auf anderen Gründen beruhen, die im Hinblick auf die subjektive  Sichtweise einer solchen Einrichtung ein Hindernis für die Privatisierung des betreffenden Objekts darstellen.

Das heißt, Richter R.M. Kolesnyk stellt seine eigene subjektive Sicht auf Staatsbeamte höher als die  Verfassung der Ukraine und die Gesetze der Ukraine. Deshalb hat es mich an «Donezk-Konzepte»  erinnert. Der Rest der Argumentationsentscheidung dieses Richters ähnelt der ersten Aussage. Selbstverständlich haben wir gegen diese Entscheidung Berufung eingelegt, die derzeit beim Nördliches  Handelsberufungsgericht geprüft wird.

Solche rechtswidrigen Entscheidungen der Regionalabteilung des Staatseigentumsfonds der Ukraine  über Ablehnungen führten zu einer «Hemmung der Privatisierung» im Interesse des Verdachts der  Bestechung des Präsidenten der Nationalen Akademie der Agrarwissenschaften der Ukraine gerade für  die illegale Nutzung der Ländereien staatlicher Unternehmen. Der Resolutionsentwurf Nr. 5196  «Resolutionsentwurf zur Bildung der vorläufigen Untersuchungskommission der Werchowna Rada der  Ukraine zur Untersuchung von Korruptionsfällen in staatlichen Unternehmen, Institutionen und  Organisationen der Nationalen Akademie der Agrarwissenschaften der Ukraine» wurde in der  Werchowna Rada registriert und werden berücksichtigt. Nach den Schlussfolgerungen der Rechnungskammer vom 09.06.202 Nr. 13-1 aus der Verwaltung der Nationalen Akademie der  Agrarwissenschaften der Ukraine durch staatliche Unternehmen hat der Staat keinen Gewinn in Höhe  von 1.968,6 Mio. UAH erhalten. Und nach Angaben des Staatseigentumsfonds der Ukraine beliefen sich  die Haushaltseinnahmen aus der Privatisierung für 2021 auf 12.000 Millionen UAH, aber nur 30 % und  fast 8 Milliarden UAH wurden erfüllt. das Budget erhielt nicht von der Privatisierung. Und deshalb hat  die Werchowna Rada bereits den Resolutionsentwurf über die Entlassung von D. V. Sennychenko vom  Amt des Vorsitzenden des Staatseigentumsfonds der Ukraine vom 27. Januar 2022 Nr. 6557 registriert.

Суддя Бабкіна В. М.

Суддя Лилак Т. Д.

Суддя Конюх О. В

Суддя Христенко О. О.

Und der Richter Kolesnyk R. M., der ein gutes Gehalt aus dem Haushalt erhielt, verteidigte seine  eigenen Überzeugungen der genannten Beamten und trat gegen die Vorherrschaft des Rechts und die  Interessen des Staates auf.

ABER heute haben wir fünf weitere Entscheidungen des Wirtschaftsgerichts der Region Kiew über die  Anerkennung rechtswidriger Weigerungen der Regionalabteilung des Staatseigentumsfonds der  Ukraine, in die Privatisierungsliste aufgenommen zu werden, aufgrund des Fehlens einer MOTIVATIONLICHEN VERWEIGERUNG DES GESCHÄFTSORGANES. Übrigens habe ich die  professionelle Haltung der Richter Babkina V.M., Lilak, Konyukh und Christenko miterlebt, die ohne  Bestechung oder Vereinbarungen zur Beilegung von Streitigkeiten über die illegalen Handlungen des Staatseigentumsfonds der Ukraine wirklich alle Dokumente des Falles studiert haben. Ich habe mir die  Positionen der Parteien aufmerksam angehört und Verstöße gegen Gesetze und Rechte im Bereich der  Privatisierung professionell festgestellt und dies alles sorgfältig in Gerichtsentscheidungen auf 16 bis 18  Seiten dargelegt.

Die Jury besteht aus: Buravlyova S. I., Shaprana V. V., Andrienko V. V.

Trotz dieser zahlenmäßigen Lage der Gerichte des Wirtschaftsgerichts des Kyjiw Gebiet hat das  Außenministerium des Bundesstaates Ukraine fünf Berufungen gegen diese Entscheidungen zu Lasten  des Haushalts eingelegt.

Im Fall Nr. 911/1642/21 prüfte das nördliche Handelsberufungsgericht als Teil des Richtergremiums:  Buravlyova S.I., Shaprana V.V., Andrienko V.V. die Berufung ebenfalls sorgfältig und verabschiedete den  Beschluss vom 23.11.2021 auf 12 Seiten die Berufung ohne Genugtuung aufzugeben. In ihren  Urteilen haben die genannten Richter auch ausführlich über die Voraussetzungen für eine begründete Ablehnung des Leitungsorgans und über die Anforderungen an die Staatsverwaltung des Föderalstaates  Ukraine hinsichtlich der Gründe für die Ablehnung der Aufnahme in die Listen geschrieben und deren  Existenz bestätigt der Schlussfolgerungen des Obersten Gerichtshofs in ähnlichen Rechtsbeziehungen. Und wieder haben die Richter die Behandlung dieses Streits ohne Bestechung oder Vereinbarungen durchgeführt.

Die Jury besteht aus: V. Yu. Urkevich, E. V. Krasnov, S. K. Mohyl.

Die regionale Zweigstelle des Staatseigentumsfonds der Ukraine reichte beim Kassationswirtschaftsgericht des Obersten Gerichtshofs erneut eine Kassationsbeschwerde wegen Haushaltsmitteln ein.

Die Jury, bestehend aus: V. Yu. Urkevich, E. V. Krasnov, S. K. Mohyl, hat bereits begonnen, die „seltsame“ Kassationsbeschwerde der regionalen Zweigstelle des Staatseigentumsfonds der Ukraine zu prüfen (warum das seltsam ist – mehr dazu) , aber gleichzeitig hörte der Vorsitzende Richter sehr  aufmerksam zu und stellte den Parteien im Fall fachliche Fragen.

Eine „seltsame“ Kassationsbeschwerde, da sie bereits vor der Veröffentlichung des vollständigen  Wortlauts des Beschlusses des Berufungsgerichts eingereicht wurde und die Regionalabteilung des  Staatseigentumsfonds der Ukraine den Inhalt und die Schlussfolgerungen des Berufungsgerichts  bestreitet, ohne dies getan zu haben Es gesehen haben. Darüber hinaus stellt trotz der Tatsache, dass  zwei Gerichte das Vorliegen von Schlussfolgerungen des Obersten Gerichtshofs in ähnlichen Rechtsbeziehungen anerkannt haben, die Regionalabteilung des Staatseigentumsfonds der Ukraine  anstelle von Richtern selbst fest, dass keine Schlussfolgerungen des Obersten Gerichtshofs vorliegen,  und legt dagegen Kassationsbeschwerde ein Grundlage einer unsachgemäßen Anwendung von Gesetzen  in Ermangelung von Schlussfolgerungen des Obersten Gerichtshofs.

Doch zwei Gerichte wendeten das Gesetz der Ukraine «Über die Privatisierung von Staats- und  Gemeinschaftseigentum“ an, das die rechtlichen, wirtschaftlichen und organisatorischen Grundlagen  der Privatisierung von Staats- und Gemeinschaftseigentum regelt.

Daher ist es interessant, welche Position die genannten Gerichte, das Kassationswirtschaftsgericht, die  Werchowna Rada, einnehmen werden, deren Interessen sie schützen werden. Wissen Sie, Richter sind  auch Menschen und denken vielleicht, dass Geschäftsleute beschlossen haben, dem Staat umsonst etwas  zu stehlen. Dies ist jedoch nicht der Fall, da wir seit einem Jahr versuchen, das Vorgehen des  Staatseigentumsfonds der Regionalabteilung der Ukraine bezüglich der Nichtaufnahme in die Liste als  rechtswidrig anzuerkennen und den Staatseigentumsfonds der Regionalabteilung der Ukraine zu einer  erneuten Überprüfung zu verpflichten Diese Anwendung. Und einigen Maßnahmen der Regionalabteilung zufolge wird sich der Staatseigentumsfonds der Ukraine weiterhin gegen die  Privatisierung im Interesse der Nationalen Akademie der Agrarwissenschaften der Ukraine aussprechen  (anscheinend ist die Motivation vorhanden). Und sobald wir unser Recht auf Aufnahme in die Liste der  einheitlichen Eigentumskomplexe des Staatsunternehmens erlangen, stehen wir erst am Anfang des  Privatisierungsprozesses und können eines Tages an der Auktion teilnehmen. Ich betone – um an der  Auktion teilzunehmen, für den Sieg müssen Sie Geld bezahlen. Aber der Information halber beweise ich,  dass Grundstücke nicht zum Gegenstand der Privatisierung gehören und das Eigentum, die Rechte und  Pflichten des Staatsunternehmens der Privatisierung unterliegen, mit Ausnahme der Rechte an  Grundstücken. Deshalb haben wir die Bewegung und den Kampf für die Privatisierung des  Staatsunternehmens ins Leben gerufen, weil wir selbst den Wunsch haben, an der Auktion teilzunehmen  und, wenn genügend Mittel vorhanden sind, die einheitlichen Eigentumskomplexe des Staatsunternehmens zu erwerben. Es geht also nicht darum, «etwas zu schnappen», es ist ein langer Weg  der Konfrontation, um das genannte Staatsunternehmen zur Auktion zu bringen, und es geht auch  um den Zeit- und Kostenaufwand für die Teilnahme an der Auktion.

Daher hoffe ich, dass das Gerichtskollegium des Wirtschaftskassationsgerichts der Werchowna Rada  diesen Fall ebenfalls sorgfältig und professionell prüfen wird.

Ich hoffe, dass ihre Entscheidung mit der Entscheidung von zwei Gerichten und vier Entscheidungen  des Wirtschaftsgerichts der Region Kiew identisch sein wird und ein Beweis für die Rechtsstaatlichkeit  in der Ukraine, die Wirkung der Verfassung der Ukraine und die Verpflichtung öffentlicher Beamter sein  wird handeln nur nach Gesetzen im Interesse des Staates und nicht nach eigenen Erwägungen und  im eigenen Interesse.

Denken Sie daran, dass PRIVATISIERUNG JEDEN betrifft und ein gesellschaftliches Phänomen zum  Wohle der Interessen des Staates und der Bürger ist.

Seien Sie daher gegenüber illegalen Handlungen des Staatseigentumsfonds der Ukraine nicht  gleichgültig und schützen Sie Ihre Rechte.

D. M. Kachur ist Mitglied des Öffentlichen Rates des Staatseigentumsfonds der Ukraine und des  Öffentlichen Rates des Justizministeriums sowie Vorstandsvorsitzender der Bürgervereinigung  «OFFICERS». BÜRGER. Freie Ukraine»