Während des «Gerichtsverfahrens» in Bezug auf den Sportkomplex «VOSKHOD» initiiert der Richter ursprünglich ein «Schema» zur Unterschlagung staatlichen Eigentums

Erneut, um meine Eindrücke von den Auswirkungen der Justizreform am Beispiel des Falls des Sportkomplexes «VOSKHOD» in der Borispol-Straße 8 zu vermitteln.

Der Schwerpunkt liegt jetzt auf der Haltung zu der seltsamen Entscheidung des Wirtschaftsgerichts von Kiew im Fall Nr. 910/18090/173 vom 22. Juli 2020, Richter Ivchenko A.M. Wir werden diesem Urteil  keine rechtliche Bewertung geben, aber indem wir es und andere Dokumente lesen, Fakten und  Schlussfolgerungen vergleichen, werden wir unser Vertrauensverhältnis zu diesem Urteil und diesem  Richter bilden oder nicht.

Kurz gesagt, die Essenz des Falles: In der UdSSR gab es den «Kiev Radio Plant», der 1996 bankrott ging,  und der Liquidations- und Verkaufsprozess des Vermögens dieses Werks begann. 2016 erwarb die  LLC «Kievenergocom» den Sportkomplex «VOSKHOD» bei einer Auktion, und das Gebäude des  Kulturhauses «Dnipro» wurde zum Eigentum der LLC «Olet Group». Schon seit vier Jahren können  beide Käufer nicht auf ihr Eigentum zugreifen, da der alte Nutzer, der Sportkomplex «VOSKHOD»,  dagegen vorgeht.

Lesen Sie nun das Gerichtsurteil und versuchen Sie zu verstehen, auf welcher Grundlage Richter den Sportkomplex «VOSKHOD» und das Kulturhaus «Dnipro» für herrenlos erklärt hat. Erklären Sie sich nicht, er hat dieses Eigentum als herrenlos erklärt (Seite 31 des Urteils).

Beachten Sie, gemäß Artikel 335 des Zivilgesetzbuches der Ukraine: «Herrenlos ist eine Sache, die keinen Eigentümer hat oder deren Eigentümer unbekannt ist».

Auf Seite 30 des Urteils steht jedoch: «Wie jedoch in den Entscheidungen in den Fällen Nr. 50/503,  4/440, 13/468, 30/438-2/344 festgestellt wurde, gibt es keinen Eigentümer des Vermögens (in Kiew,  Borispol-Straße 8, Borispol-Straße 10, Bahnhofsstraße 12-A), das von der Sportanlage «Voskhod»  genutzt wird, da dieses Eigentum weder dem Staat noch dem Kommunalunternehmen «Kiev Radio  Plant» noch einer anderen Person gehört».

Das ist eine Neuigkeit – der Richter glaubt, dass dieses Eigentum weder dem Staat noch jemand anderem gehört, und das wurde in vier Gerichtsurteilen festgestellt.

Aber in derselben Entscheidung schreibt Richter Ivchenko A.M. auf Seite 20:«…bei der Entscheidungsfindung gelangte das Berufungsgericht zu dem Schluss…, dass die umstrittenen Objekte Staatseigentum sind (Entscheidung von 2007)».

Hat der Richter einen Fehler gemacht? Gehört es dem Staat oder nicht? Auf Seite 23 schreibt der Richter  wieder: «…bei der Entscheidungsfindung des Berufungsgerichts gelangte man zu dem  Schluss…, dass die umstrittenen Objekte Staatseigentum sind…»

Mir scheint, die Schlussfolgerungen, die Richter Ivchenko A.M. auf der Grundlage von Gerichtsurteilen  über die Anerkennung des Staatsbesitzes an diesen Objekten gezogen hat, sind seltsam.

Lassen Sie uns nun die dritte Entscheidung im Fall 13/468 vom 25. September 2007 überprüfen.

Das LLC «Kiev Radio Plant» wandte sich an das Wirtschaftsgericht mit einer Klage gegen die State  Administration of Kiev Radio Plant zur Rückgabe des Vermögens, das sich in der Borispol-Straße 9 in  Kiew befindet, nämlich Gebäude 2 mit einer Fläche von 7,886 m² und die Räume des Gebäudes 9 (Seite  2 des Urteils). Die Entscheidung des Higher Economic Court vom 22. November 2007 hat die  Entscheidung des Wirtschaftsgerichts unverändert gelassen.

Es scheint, dass diese Entscheidungen sich auf ein anderes Vermögen bezogen als den Sportkomplex «VOSKHOD» und die Adresse dieses Vermögens war unterschiedlich.

In Bezug auf Fall 30/438-2/344 ging es um das Eigentumsrecht an einem Teil des Gebäudes 90 mit  einer Fläche von 4,338 m², das sich in der Borispol-Straße 9 in Kiew befand.

Erinnern Sie sich daran, dass Richter Ivchenko A.M. das Urteil in Bezug auf den Sportkomplex «VOSKHOD» in der Borispol-Straße 8 gefällt hat.

Lassen Sie uns das dritte Urteil im Fall 50/503 vom 28. Januar 2011 überprüfen, in dem der Richter den Schluss zieht, dass das Eigentum weder dem Staat… gehört.

Auf Seite 9 des Urteils steht: «Nach Ansicht des Gerichts ist dieses Eigentum Staatsbesitz, aber staatliche Organe konnten es lange Zeit nicht ordnungsgemäß bei den entsprechenden Fachministerien oder Unternehmen registrieren».

Es scheint, dass ich die Logik von Richter Ivchenko A.M. und seine Beweise dafür, dass das Eigentum nicht staatlich ist, nicht mehr verstehe, und seine Entscheidung hat bereits Verdacht erregt.

Weiter auf Seite 32 weist der Richter darauf hin: «Es scheint, dass in den 1970er Jahren ein Gewerkschaftsausschuss des Sportkollektivs der Mitarbeiter des State Enterprise «Kiev Radio Plant»  wirtschaftlich den Sportkomplex an der Adresse: Borispol-Straße 8, das Kulturhaus «Dnipro» an der  Adresse: Borispol-Straße 10… gebaut hat». Aber wir lesen das Urteil des Schiedsgerichts im Fall  Nr. 15-435 vom 12.10.1999: «Die Akten der Fälle haben ergeben: Der Bau des Sportkomplexes  «Skhid» wurde auf Bestellung und auf Kosten des State Enterprise «Kiev Radio Plant» durchgeführt…  Der Beklagte (State Enterprise «Kiev Radio Plant») hat dem Gericht auch Unterlagen vorgelegt, die den  Bau des Sportkomplexes «Skhid» auf eigene Kosten bestätigen».

Das heißt, es wurden dem Gericht Dokumente vorgelegt, die zeigen, dass diese Objekte tatsächlich vom  Werk selbst gebaut wurden. Aber Richter Ivchenko A.M. entschied eigenmächtig, dass der  Gewerkschaftsausschuss für den Bau verantwortlich war und schrieb dies in seinem Urteil.

Wir bewegen uns weiter und lesen auf Seite 31: «…da durch gerichtliche Entscheidungen (und es  handelt sich um vier Entscheidungen aus den Jahren 2004, 2007 und 2011) festgestellt wurde, dass die  Immobilienobjekte (die Adressen werden genannt) niemandem gehören… die staatlichen  Registrierungen (im Jahr 2015 und 2016) ohne Vorliegen eines Rechtsdokuments aufgrund von  Vollmachten, die vom Liquidator ausgestellt wurden, unrechtmäßig erfolgt sind, zieht das Gericht den  Schluss, dass die Entscheidungen, Aufzeichnungen und Registrierungen des Rechts der wirtschaftlichen  Verwaltung an den genannten Immobilienobjekten rechtswidrig sind und daher aufgehoben werden müssen».

Also, wenn die Registrierung aufgehoben werden muss, wie kann es dann sein, dass niemandem diese Immobilien gehören, wenn sie bereits registriert wurden?

Dieser Richter hat sich völlig verwirrt: Am Anfang des Satzes schreibt er, dass sie niemandem gehören,  dann erwähnt er, dass das Eigentumsrecht registriert wurde, und dann entscheidet er selbst, dass es aufgehoben werden muss.

Weiter in seiner tiefen Überlegung schreibt der Richter: «Die Tatsache, dass es keinen Eigentümer  für Immobilien an den Adressen Borispol-Straße 8, Borispol-Straße 10, Bahnhofsstraße 12-A gibt, wird  durch Bescheinigungen des Kiewer Bezirksbüros für technische Bestandsaufnahme vom 23.12.2010 und 12.01.2011 bestätigt».

Verstehen Sie – die Gerichte haben bereits festgestellt, dass dies staatliches Eigentum ist und die  Registrierung im Jahr 2015 und 2016 erfolgte. Aber heute hat der Richter entschieden, dass es keinen  Eigentümer gibt, gestützt auf Informationen von 2010 und 2011.

Und hier ist die Schlussfolgerung dieses Richters: «In solchen Umständen zieht das Wirtschaftsgericht von Kiew den Schluss, dass das unbewegliche Eigentum an der Adresse Borispol- Straße 8, Borispol-Straße 10, Bahnhofsstraße 12-A in Kiew herrenlos ist».

Lassen Sie uns zur Registrierung von 2015 und 2016 zurückkehren.

Wir lesen das Urteil zur staatlichen Registrierung von Rechten vom 11.01.2016 Nr. 27787949: «Die Beantragung der staatlichen Registrierung, die von P. I. B… eingereicht wurde, die aufgrund einer  Vollmacht handelt, Serien- und Nummer, ausgestellt am 16.12.2015, Herausgeber: Ministerium für  Industriepolitik der Ukraine, State Enterprise «Kiev Radio Plant» und Dokumente, die zur  staatlichen Registrierung eingereicht wurden». Wo ist jedoch die Vollmacht des Liquidators?

Im Eigentumszertifikat steht: «EIGENTÜMER – STAAT UKRAINE durch das Ministerium für  Wirtschaftsentwicklung und Handel der Ukraine im Rahmen der wirtschaftlichen Verwaltung des State  Enterprise Kiev Radio Plant».

Es scheint offensichtlich zu sein – wenn Sie Gründe haben, die wirtschaftliche Verwaltung aufzuheben,  sollte der Staat im Eigentum verbleiben, aber das sieht der Richter nicht. Er hat keinen Eigentümer  erkannt und erklärt diese Immobilie für herrenlos. Und dann hebt er mit seinem Urteil alle Kaufverträge  auf, die auf Auktionen geschlossen wurden, und übergibt sie im Besitz der  Gemeinschaftsorganisation, die widerrechtlich, ohne der Regierung Gebühren für die Nutzung dieses Eigentums zu zahlen, im Besitz davon ist.

Nun, vielleicht gab es auch ein Abkommen mit dem Sport komplex «Voskhod» aus dem Jahr 1996, das später für ungültig erklärt wurde. Aber was hat das Kulturhaus «Dnipro» damit zu tun? Wahrscheinlich geht alles in einen Topf, wie sie sagen, «alles ist gekauft». Richter Ivchenko  A.M. erlässt einen Beschluss, keinen Beschluss, und warum?

Weil darin steht: Der Beschluss wird  unverzüglich nach seiner Verkündung rechtskräftig und kann vor dem Berufungsgericht angefochten  werden. Jetzt ist klar, warum – wenn es eine endgültige Entscheidung gewesen wäre, hätte sie bei Einreichung einer Berufung nicht sofort rechtskräftig werden können, sondern bis zur Entscheidung des  Berufungsgerichts. Daher meine Meinung zu dieser Entscheidung – ich sehe keine  Rechtsstaatlichkeit und Gerechtigkeit! Die Situation ist noch schlimmer, weil diese Entscheidung jetzt in  einem «Schema» zur Unterschlagung staatlichen Eigentums durch solche Richter  verwendet werden kann. Derzeit haben wir etwa 500.000 Objekte staatlichen Immobilieneigentums.  Fast 40 Prozent davon sind derzeit nicht staatlich registriert, weil es kein Geld gibt, um die Registrierungsmaßnahmen durchzuführen. Aber Dritte nutzen viele dieser Objekte stillschweigend und  ohne Miete. Jetzt können sie kommen und den Richter "motivieren", und er wird ebenfalls  das Eigentum für herrenlos erklären und es an die "Teilnehmer" übertragen. Ich hoffe, dass die Richter des Berufungsgerichts diese Angelegenheit fachlich klären und zumindest  dieses Eigentum im Besitz des Staates belassen werden.

Ausführlichere Kommentare zu diesen Fakten finden Sie in unserem Videobeitrag:

https://www.facebook.com/Aktuvni.Gromadianu/videos/2742444469405340/

Für mich persönlich kann ich die Frage beantworten: Brauchen wir eine solche Reform und hat sich die  Gerichtsbarkeit durch diese Justizreform verbessert? Meine klare Antwort ist NEIN.

Aber trotz all dieser Schwierigkeiten sollten wir versuchen, die Handlungen der Regierung zu kontrollieren und ihnen nicht erlauben, das Gesetz zu brechen, und für unsere verfassungsmäßigen  Rechte kämpfen.

Ob der Bürger zur Quelle der Macht wird, hängt von jedem von uns ab. Sie müssen nicht fünf Jahre  warten, sondern können dies jeden Tag tun. Fangen Sie klein an – hinterlassen Sie Kommentare,  Gedanken und Eindrücke von dem, was Sie gelesen haben.

Kachur D. M. – Mitglied des Public Council beim FDMS, Experte für Privatisierung, Vorsitzender des Vorstands der NGO «OFFIZIERE. BÜRGER. FREE Ukraine»