D. Sennichenko hat die «Durchleitungen» bei der Privatisierung des Hotels «Dnipro» legalisiert

Ein Jahr ist vergangen, seit die Auktion stattgefunden hat, und genau jetzt feiern wir den 25. Jahrestag der Verabschiedung der Verfassung der Ukraine. D. Sennichenko versucht immer noch mit seinen  illegalen Handlungen, den tatsächlichen Endbesitzer des Hotels «Dnipro» sowie die  Herkunft der Mittel für den Kauf zu verbergen, was zur Legalisierung von Geldern führen kann, die auf kriminelle Weise erhalten wurden, die nicht besteuert wurden oder von einem Aggressorland erhalten wurden.

1. Die Privatisierung begann mit Verstößen.

1.1. Lassen Sie uns mit der Übertragung der Verwaltung der Unternehmensführungs funktionen der Aktiengesellschaft «Hotel Dnipro» von DUS an FGIU beginnen. Diese Übertragung erfolgte  nicht im Rahmen des Privatisierungsverfahrens gemäß Artikel 12 des Gesetzes «Über die  Privatisierung von Staatseigentum und Gemeindeeigentum», sondern wurde durch eine  Regierungsentscheidung durchgeführt und sollte gemäß dem Beschluss der Regierung vom 5. Dezember  2012 Nr. 1146 «Über die Genehmigung der Verordnung zur Übertragung von Befugnissen zur  Verwaltung von Unternehmensrechten des Staates an Verwaltungssubjekte von Staatseigentum» erfolgen.

In der Anordnung des Ministerrats der Ukraine vom 27. November 2019, Nr. 1154-r, heißt es: «Mit dem Vorschlag der Staatsverwaltung für Angelegenheiten übereinstimmen, dem Fonds für staatliches  Eigentum die Befugnis zur Verwaltung der Unternehmensrechte des Staates in Bezug auf die private  Aktiengesellschaft «Hotel «Dnipro» (EDRPOU-Code 02573547) zu übertragen». Bitte beachten Sie  – dem Vorschlag der Staatsverwaltung für Angelegenheiten zustimmen.

In Beschluss Nr. 1146 der Regierung ist von zwei Fällen die Rede, in denen die Übertragung initiiert wird  (Absätze 2, 3), aber in beiden Fällen aufgrund des Vorschlags des Ministeriums für wirtschaftliche  Entwicklung oder der FGIU (im zweiten Fall), nicht aber von DUS. Der Entwurf der Regierungsentscheidung muss vom Ministerium für wirtschaftliche Entwicklung mit einer Liste der Dokumente eingereicht werden oder die festgelegten Analysen und Überprüfungen durchführen. In beiden Fällen lagen keine Dokumente vor, und der Vorschlag kam nicht von der Wirtschaftsentwicklung.

Daher wurden bei der Übertragung der Verwaltung der Aktienpakete der PRAT «Hotel Dnipro» von DUS an die FDU die Anforderungen und das Verfahren der Regierungsentscheidung verletzt.

1.2. Gemäß Artikel 10 und Artikel 11 des Gesetzes beginnt die Privatisierung mit der Initiierung der Privatisierung und der Erstellung einer Liste der zu privatisierenden Objekte.

In unserem Fall sollten die Anhänge zu den Anordnungen der FGIU bezüglich der Pakete von Aktien und EMK im Zusammenhang mit der Privatisierung beachtet werden.

Artikel 11 des Gesetzes regelt den Prozess der Zusammenstellung und Genehmigung der genannten Listen für die Privatisierung.

Beginnen wir mit der Verfügung des Staatsfonds für staatliches Eigentum («FGIU») vom 28. Dezember 2020, Nr. 1574, in Bezug auf die Genehmigung der Listen für das Jahr 2020. Beachten Sie die  Anhänge zu Aktienpaketen und Staatsanteilen sowie Abschnitt 5 des Artikels 11 des Gesetzes, der die  Bedingungen für die Erstellung dieser jährlichen Liste (basierend auf Vorschlägen von Verwaltungsbehörden, die bis zum 1. Oktober bei der FGIU eingegangen sind) festlegt, und die Abwesenheit der Aktiengesellschaft «Hotel Dnipro» in dieser Liste zu dieser Zeit.

Mit anderen Worten, gemäß Abschnitt 5 des Artikels 11 können Verwaltungsorgane, einschließlich der   FGIU nur einmal im Jahr ihre Vorschläge bezüglich Aktienpaketen und Staatsanteilen einbringen. Laut   der Antwort der FGIU wurden bis zum 1. Oktober 2019 Vorschläge von der  Staatsverbraucherschutzbehörde, der Pensionskasse, Ukroboronprom, der Regionalverwaltung Iwano- Frankiwsk und der Regionalverwaltung Sumy, sowie der Stadtverwaltung Kyjiw eingereicht.

Gemäß Abschnitt 10 des Artikels 11 besagt, dass «wenn im Laufe des Jahres gemäß dem in diesem
Artikel festgelegten Verfahren Entscheidungen zur Aufnahme zusätzlicher Objekte in die Listen der
zur Privatisierung vorgesehenen Objekte getroffen werden, muss der Staatliche Fonds für staatliches
Eigentum der Ukraine solche Objekte in die entsprechende Liste aufnehmen…». Das bezieht sich auf Änderungen in den Listen im Laufe des Jahres.

Nun möchte ich darauf hinweisen, dass gemäß dieser Bestimmung im Laufe des Jahres Entscheidungen über die Aufnahme zusätzlicher Objekte in die Listen getroffen werden.

Während des Jahres – das ist unser Fall, da durch die Verordnung der FGIU vom 11.03.2020 Nr. 442 Änderungen in die Verordnung Nr. 1574 eingefügt wurden – in die Listen für das Jahr 2020 in Bezug auf  PRAT «Hotel Dnipro». Um welche Verfahren geht es im Artikel 11 des Gesetzes in Bezug auf  Änderungen im Laufe des Jahres?

Gemäß Abschnitt 5 des Artikels 11 ist es nicht möglich, Entscheidungen in Bezug auf die Aktiengesellschaft "Hotel Dnipro" im Laufe des Jahres zu treffen – dies ist nur einmal im  Jahr aufgrund von Vorschlägen bis zum 1. Oktober zulässig.

Abschnitt 6 des Artikels 11 betrifft die Einbeziehung von Aktienpaketen im Laufe des Jahres, was in diesem Zusammenhang nicht zulässig ist, da er sich auf einen anderen Eigentumstyp bezieht.

Der letzte Fall von Änderungen im Laufe des Jahres ist in Abschnitt 7 des Artikels 11 des Gesetzes festgelegt – basierend auf Anträgen potenzieller Käufer.

Es lagen keine Anträge von potenziellen Käufern vor, stattdessen gab es rechtswidrige Entscheidungen  der FGIU zur Aufnahme in die Liste unter Verletzung des in Artikel 11 des Gesetzes festgelegten  Verfahrens.

2.Die Privatisierung wurde fortgesetzt, jedoch mit Verstößen, insbesondere bei der Genehmigung des  Auktionsprotokolls.

Gemäß den gesetzlichen Anforderungen sollte die FGIU vor der Genehmigung des Protokolls die vom Gewinner eingereichten Anträge, Informationen und beigefügten Dokumente überprüfen, und falls der  Gewinner diese Dokumente oder Informationen nicht eingereicht hat, die gemäß diesem Gesetz erforderlich sind, ist die FGIU verpflichtet, das Protokoll der elektronischen Auktion nicht zu genehmigen (gemäß Artikel 14 Absatz 9 des ukrainischen Gesetzes „Über die Privatisierung des staatlichen und kommunalen Eigentums“).

Der Gewinner war die GmbH «SMARTLAND», und es stellte sich heraus, dass das  Unternehmen ein Kleinunternehmen ist. Angesichts des Nettogewinns von 8.197 Tausend UAH im Jahr  2019, eines erhaltenen Nettoertrags von 667 Tausend UAH und eines Bilanzwerts von 5.553 Tausend  UAH wird klar, dass das Unternehmen nicht in der Lage war, die Garantiegebühr von 8.092.340,00  UAH, das geschlossene Preisangebot von 711.111.111 UAH und das endgültige Angebot von  1.111.111.222,22 UAH aus eigenen Mitteln zu zahlen.

Daher schien es, dass das Unternehmen Fremdmittel verwendet hat, um das Objekt der Privatisierung zu erwerben, wie in Artikel 23 des ukrainischen Gesetzes „Über die Privatisierung des staatlichen und  kommunalen Eigentums“ vorgesehen. Die FGIU hat dies nicht verstanden und die gesetzlichen  Anforderungen in Bezug auf Fremdmittel und Gläubiger bei der Genehmigung des Protokolls nicht  erfüllt.

Als Bestätigung für die Verwendung von Fremdmitteln veröffentlichte die AT «RVS BANK»  am 26.08.2020 eine Mitteilung zu den Generalversammlungen am 10.09.2020, in denen es um die Zustimmung zur Eröffnung einer revolvierenden Kreditlinie für die GmbH «SMARTLAND» und die Sicherheitsleistung in Form von Vermögensrechten an Geldern des Vermögensrechtshalters  GmbH «GAZ COM TRADE» (Code 41931047) geht.

Am 25.08.2020 veröffentlichte die AT «BANK SICH» eine Mitteilung über die getroffene  Entscheidung zur Gewährung eines Kredits in Form einer nicht revolvierenden Kreditlinie mit einer  Laufzeit von 10 Jahren in Höhe von 1.050.000 Tausend UAH, einem Zinssatz von 9,00 % pro Jahr und Vermögensrechtsgarantie gemäß dem Vertrag über das Bankguthaben.

Am 26.08.2020 veröffentlichte die AT «BANK SICH» eine Mitteilung über die  Generalversammlungen am 16.09.2020, bei denen es um die Zustimmung zu bedeutenden  Transaktionen geht, insbesondere um den Kreditvertrag vom 26.08.2020 mit der GmbH  «SMARTLAND».

Infolgedessen bestätigten die Informationen der AT «RVS BANK» und der AT «BANK  SICH» die Verwendung von Fremdmitteln durch die GmbH «SMARTLAND» für den  Erwerb des Privatisierungsobjekts, wie am 25. und 26. August 2020 veröffentlicht. Gemäß den  Bankauszügen der FGIU hat die GmbH «SMARTLAND» die Aktien am 10., 11. und 14. September 2020 von ihrem Konto bei der AT «BANK SICH» bezahlt.

Es ist möglich, dass staatliche Mittel von der Nationalbank der Ukraine (NBU) für den Erwerb des Hotels „Dnipro“ verwendet wurden, basierend auf dem Zufall, dass die AT «RVS BANK» und  die AT «BANK SICH» im August und September 2020 fast 600 Millionen UAH an  Refinanzierungskrediten erhalten haben. Es stellt sich die Frage nach der Verwendung von NBU-Mitteln  und der Beteiligung der NBU selbst an der Anwendung des „Schemata für Durchleitungen“ für  den Erwerb des Hotels „Dnipro“ mit einem unbekannten Endbesitzer. Trotz mehrerer Anfragen an die  NBU bezüglich der Überprüfung der „fiktiven“ Kreditvergabe an die GmbH «SMARTLAND» und der Überwachung der Einzahlung von GmbH «GAZ COM TRADE», herrscht bisher  Schweigen. Es könnte also sein, dass staatliche Gelder von der NBU für den Erwerb des Hotels  verwendet wurden.

Die Tatsache des Vorhandenseins von Gläubigern wurde festgestellt!!

Diese Fakten belegen  rechtswidrige Handlungen des Vorsitzenden der FDMS, der trotz der Anforderungen von Artikel 14  Absatz 9 des Gesetzes am 29. Juli 2020 das Auktionsprotokoll genehmigt hat, ohne Dokumente in Bezug  auf den Kreditgeber und ohne Überprüfung des Kreditgebers gemäß Artikel 8 des Gesetzes.

Ich möchte daran erinnern, dass der Gewinner verpflichtet war, Dokumente im Zusammenhang mit dem Gläubiger zusammen mit seinem Antrag auf Teilnahme an der Auktion einzureichen. Gemäß Artikel 14, Absatz 10 des Gesetzes heißt es: «Nach Abschluss der elektronischen Auktion überprüft der Auktionsveranstalter für den Verkauf von kleinen Privatisierungsobjekten den Antrag auf Teilnahme an der Privatisierung des kleinen Privatisierungsobjekts zusammen mit den beigefügten Dokumenten und Informationen des Auktionsgewinners, und im Falle von Unstimmigkeiten in den eingereichten Dokumenten trifft er gemäß Absatz 9 dieses Artikels eine Entscheidung.

«Nach Paragraph 68 der Verfahrensordnung heißt es: «Innerhalb des für die Veröffentlichung  des Protokolls über die Ergebnisse der elektronischen Auktion festgelegten  Zeitrahmens überprüft die Privatisierungsbehörde den Antrag auf Teilnahme an der elektronischen  Auktion, der durch das Ausfüllen des elektronischen Formulars eingereicht wurde, und die  elektronischen Kopien der Dokumente des Gewinners der elektronischen Auktion auf die Einhaltung der  gesetzlichen Anforderungen».

Das Gesetz sieht daher nicht vor, nach der Auktion zusätzliche  Dokumente vom Gewinner zu erhalten, sondern prüft vielmehr die elektronischen Kopien der  Dokumente, die der Gewinner vor der Auktion eingereicht hat. «Das bedeutet, dass das Gesetz  keine Bestimmungen für den Erhalt zusätzlicher Dokumente vom Gewinner nach der Auktion vorsieht.  Stattdessen werden die elektronischen Kopien der Dokumente, die der Gewinner vor der Auktion  eingereicht hat, überprüft. Die Anforderung, Dokumente in Bezug auf den Gläubiger vorzulegen und die  Zustimmung des Gläubigers einzureichen, ist im Artikel 14, Absatz 13 des Gesetzes festgelegt. Dort heißt  es: «Der Erwerber eines  Privatisierungsobjekts, der es durch eingeworbene Mittel erwerben möchte, muss auch  Informationen über den entsprechenden Gläubiger vorlegen und eine schriftliche Bestätigung einreichen, dass dieser Gläubiger bereit ist, die Bereitstellung des entsprechenden Finanzierungsbetrags  zu prüfen, wenn dieser Erwerber als Auktionssieger ausgewählt wird. Ich weise darauf hin, dass im  Gesetz steht, dass dies geprüft werden sollte, falls der Teilnehmer als Auktionssieger ausgewählt wird. In  Artikel 23, Absatz 1 des Gesetzes steht außerdem: «Vermögen, das privatisiert wird, kann mit  Eigenmitteln und geliehenem Geld der Käufer erworben werden». In Absatz 4 desselben Artikels  wird festgelegt: «Im Falle des Erwerbs eines Privatisierungsobjekts durch eingeworbene Mittel  muss der Käufer auch Informationen über den entsprechenden Gläubiger vorlegen und eine schriftliche  Bestätigung einreichen, dass dieser Gläubiger bereit ist, den entsprechenden Finanzierungsbetrag  bereitzustellen, wenn dieser Erwerber als Auktionssieger ausgewählt wird». Das bedeutet, dass die  Bestätigung der Bereitschaft des Gläubigers zur Finanzierung geprüft werden sollte, wenn der  Teilnehmer als Auktionssieger ausgewählt wird, jedoch nicht nach der Auswahl».

In den Schreiben des FGIU vom 22.09.2020 mit den Nummern 10-21-18943 und vom 09.10.2020 mit der Nummer 10-21-20663 gaben D. Sennychenko und T. Yeleiko an, dass das Protokoll der Auktion am  29.07.2020 nach Überprüfung der Dokumente, die zusammen mit dem Antrag auf der PROZORO- Website vom Auktionssieger eingereicht wurden, genehmigt wurde. Jedoch fehlten in diesen Dokumenten Informationen über die Kreditgeber und es lag keine schriftliche Bestätigung über die Absichten des Kreditgebers vor, die Finanzierung bereitzustellen, wie es in Artikel 14 Absatz 13 und Artikel 23 Absatz 4 des Gesetzes gefordert wird.

Der Inhalt des Schreibens der Abteilung für wirtschaftliche Sicherheit des FGIU vom 28.07.2020 mit der  Nummer 23-1-218 deutet auf die Überprüfung der Dokumente des Unternehmens GmbH «SMARTLEND» hin. Beachten Sie, dass das FDWU in seinen Anfragen an die SBU, SVRU,  DPSU und DFSU nur um eine Überprüfung der GmbH «SMARTLEND» gebeten hat. In den  Antworten der DPSU und DFSU wurden keine Informationen zur Überprüfung von GmbH «SMARTLEND» bereitgestellt, und die SVRU hat darauf hingewiesen, dass es keine  Informationen über Unregelmäßigkeiten in GmbH «SMARTLEND» gibt.

In dem Schreiben vom SBU, das am 30.07.2020 mit der Registrierungsnummer 12/15133 bei der FGIU eingegangen ist, wurde auf die Erhöhung des Stammkapitals von 10.000 UAH auf 11,3 Millionen UAH hingewiesen, ohne Informationen über die tatsächliche Herkunft dieses Kapitals, und es wurde eine Warnung abgegeben, dass die Vermeidung von Verstößen gegen Artikel 8 des Gesetzes durch die Durchführung entsprechender finanzieller Überwachungsmaßnahmen möglich ist.

In einem Dienstvermerk vom 12.08.2020 mit der Nummer 40-1631 (Protokoll genehmigt am 29.07.2020) informiert V. Danylyshyn über eine Benachrichtigung von GmbH  «SMARTLEND» vom 06.08.2020 mit der Nummer 37/20 bezüglich der Kreditgeber AT «Industrialbank» und AT «MEGABANK». Weiterhin teilt V. Danylyshyn in einem  Dienstvermerk vom 14.08.2020 mit der Nummer 40-1650 mit, dass der Kauf eines Aktienpakets  auch mit Mitteln geplant ist, die von AT «BANK SICH» eingeworben wurden, und bittet  darum, bis 12:00 desselben Tages eine Überprüfung von AT «BANK SICH» durchzuführen.  Das Abteilung für wirtschaftliche Sicherheit teilte in einem Schreiben vom 14.08.2020 mit der Nummer  23-233 mit, dass die Überprüfung von AT «BANK SICH» basierend auf den erhaltenen  Antworten auf Anfragen durchgeführt wird.

Jedoch teilte die FGIU in einem Schreiben vom 28.09.2020 mit der Nummer 10-23-19195 als Antwort
auf Kachur D. M’s Anfrage vom 21.09.2020 mit der Nummer 2 Informationen über das Fehlen von
Dokumenten zur Überprüfung der Kreditgeberseite der AT «BANK SICH» mit.

Im FGIU gibt es keine Unterlagen zur Überprüfung des Kreditgebers.

Darüber hinaus zahlte die GmbH «SMARTLEND» bei der endgültigen Abrechnung etwa 50  Millionen UAH aus eigenen Mitteln, trotz der Warnung der SBU in Höhe von 10 Millionen UAH.  Dennoch sieht, zählt oder hört Sennychenko nichts.

Im FGIU wurde am 29. Juli 2020 eine Entscheidung getroffen, den genannten Protokoll zu genehmigen,  obwohl keine Unterlagen bezüglich der Kreditgeber des Käufers vorhanden waren und obwohl keine Einigung mit dem Kreditgeber vorlag, was vom Gesetz vorgeschrieben ist. Es wurde keine  Überprüfung des Kreditgebers auf Übereinstimmung mit den Anforderungen des Gesetzes durchgeführt,  und es scheint, dass keine Überprüfung des Kreditgebers zum Zeitpunkt des Vertragsabschlusses durchgeführt wurde, da keine Unterlagen für die Überprüfung vorhanden waren.

DER SCHLUSSFOLGERUNG IST KLAR UND DEUTLICH: D. SENNICHENKO HAT DAS AUKTIONSPROTOKOLL UNTER VERLETZUNG DER GESETZLICHEN ANFORDERUNGEN  GENEHMIGT.

Wie sich aus dem Obigen ergibt, versucht D. Sennichenko durch Verstöße gegen das Gesetz: die Verwendung von «Schemata» bei der Privatisierung zu «legalisieren», die  Verwendung von «Platzhaltern – Gewinnern» bei Auktionen auf PROZORO zu  «legalisieren», Banken als «Platzhalter» für die Zahlung für das  Privatisierungsobjekt zu verwenden, die keine Überprüfung bestanden haben, die Verwendung eines «Schemas» zur Verschleierung des tatsächlichen Kreditgebers (durch Bürgschaften für  Kredite) und zur Verschleierung des tatsächlichen Eigentümers beim Kauf des Privatisierungsobjekts,  der den Anforderungen von Artikel 8 des Gesetzes nicht entspricht. Er «deckt» das «Schema» zur Verwendung von Geldern unbekannter Herkunft und unbekannter Herkunft  zum Kauf des Privatisierungsobjekts ab, was mit der Legalisierung von «schmutzigem Geld» durch die Privatisierung verbunden sein kann.

Bei diesen Gesetzesverstößen besteht die Gefahr, dass «schmutziges» Geld, Geld, das auf kriminelle Weise erworben wurde oder Geld von einem Aggressorstaat für den Erwerb des Privatisierungsobjekts verwendet wird. In diesem Fall besteht die Gefahr, dass der endgültige Eigentümer des Hotels "Dnipro" ein Vertreter eines Aggressorstaates oder einer kriminellen Geschäftsgruppe sein könnte.

UND ALL DAS BEZEICHNET D. SENNICHENKO ALS EINE «TRANSPARENTE» PRIVATISIERUNG.

Herr Präsident, D. Sennichenko hat Sie in all diese «Schemata» zur Privatisierung des Hotels  «Dnipro» hineingezogen. Aber es gibt auch von Ihnen seit einem Jahr kein Wort. Präsident, dem Parlament und der Regierung der Ukraine ist es höchste Zeit, die Frage der Entlassung  dieser «Narren» und «Schema-Meister» aus der Leitung des FDMS zu stellen, die  das Privatisierungsgesetz nicht verstehen, Investoren und Bürger irreführen und die die Anforderungen des Gesetzes grob verletzen, was dem Staat und den Bürgern schaden kann.

INVESTOREN, SEIEN SIE VORSICHTIG BEI DER PRIVATISIERUNG VON DEN «NEUEN  LEUTEN» DES FGIU!!!

Über zahlreiche Verstöße bei der Privatisierung des Hotels «Dnipro» gibt es bereits viele  Artikel, die auf der Website der Bürgerinitiative «Aktive Hromadyani»  und in der landesweiten Zeitschrift «Korrupte in der Ukraine» zu finden sind. Bürgerinnen und Bürger, verfolgen Sie die  Privatisierung, da dies nicht nur die Entwicklung des Staates und die Steigerung der Investitionen  betrifft, sondern wie es scheint, auch eine potenzielle Quelle für Schäden für den Staat und die  Interessen der Bürger sein kann.

3.Welche Fortschritte gab es bei der Aktiengesellschaft «Hotel  Dnipro» nach der Privatisierung im Jahr 2020?

Erinnern Sie sich daran, wie Senichenko mehrmals betont hat, dass der Staat ein ineffektiver Eigentümer ist und dass durch die Privatisierung ein effizienter Investor kommen wird, was zu einer Steigerung der Steuereinnahmen aus dem Betrieb des privatisierten Objekts führen wird. Lassen Sie uns  die merkwürdigen Ergebnisse für das Jahr 2020 in Bezug auf die Tätigkeit der Aktiengesellschaft  «Hotel Dnipro» betrachten.

Wie gefällt euch der angeblich «effiziente» Eigentümer? Die Umsätze sind gesunken, die Verschuldung ist gestiegen, und die früheren Gewinne des Staates belaufen sich nun auf 0 UAH. Die Aktiva sind in ihrem Wert gesunken, was bedeutet, dass keine Investitionen getätigt wurden. Eine weitere Frage ist, wie sie den Kredit zurückzahlen werden, wenn sie nur die Zinsen von 90 Mio. UAH pro  Jahr zahlen müssen.

Könnt ihr euch vorstellen, dass der Eigentümer von «Smartland» im Jahr АВГ gute  Geschäfte gemacht hat? Das Jahr endete mit einem Verlust von 37.683,8 Tausend UAH, und aus  irgendeinem Grund wurde der Kredit in Höhe von 1.050.000.000 UAH in der Bilanz nicht ausgewiesen. Hier ist das Ergebnis der angeblich transparenten Privatisierung unter der Leitung von Senichenko mit  einem «effizienten» neuen Eigentümer, der angeblich in das Hotel investieren und Gewinne  für den Staat bringen sollte.

Wir sollten die Handlungen der Regierung überwachen, ihnen keine Gelegenheit geben, das Gesetz und  die Rechte der Bürger zu verletzen, unsere verfassungsmäßigen Rechte kennen und für transparente  Privatisierung eintreten, Einnahmen für den Staat erzielen und gegen das Handeln der Beamten ohne  Kontrolle kämpfen.

Ob ein Bürger zur Machtquelle wird, hängt von jedem von uns ab.

Und fangen wir klein an – hinterlassen wir Kommentare, Gedanken und unsere Eindrücke von dem
Gelesenen.

Kachur D. M. – Mitglied des öffentlichen Rates des Staatsvermögensfonds (FGIU), Experte für
Privatisierungsfragen, Vorsitzender des Vorstands der GO «OFFIZIERE. BÜRGER. FREIES UKRAINE».