Анонс: 22 листопада о 10.00 Печерський районний суд м. Києва розгляне справу проти голови Київського осередку Національного Корпусу Сергія Філімонова
22.11.2018
Під Печерським райсудом зібралися представники Національного корпусу, С14 та небайдужі громадяни на підтримку борця з забудовним лихом — Сергія Філімонова
22.11.2018

Забудовник судиться з 74-річною вчителькою музики, яка начебто розгромила АЗС

У вівторок 20 листопада відбулося засідання Апеляційного суду міста Києва у справі  № 759/7454/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГУЕЛЬ ПАРК» до групи громадських активістів про відшкодування збитків в період будівництва автозаправного комплексу за адресою Ревуцького, 8. Першим заявленим у судовому засіданні клопотанням з боку забудовника став виклик свідків у справі, одним з яких виявилася… 74-річна жителька Святошинського району. Завдяки тому, що у справі фігурувала мешканка Святошинського району, позовна заява не розглядалась за місцем проживання активістів, які на основі зібраних документів намагалися довести владі, що  розміщення під їх житловими будинками АЗС суперечить державним будівельним нормам.

Наразі суддя задовольнив клопотання ТОВ про виклик свідків у справі, включаючи поважного віку жінку, а також задовольнив наступне клопотання, яке стосувалося вже безпосередньо суті справи і містило прохання до суду про призначення будівельно-технічної експертизи можливо завданих забудовнику збитків. Наступне засідання по цій скандальній справі буде призначено після отримання відповідних висновків будівельно-технічної експертизи.

         Суд першої інстанції — Святошинський районний суд — у рішенні від 03 травня 2018 року прийшов до висновку про недоведеність, а від так відсутність юридичного факту завдання забудовнику зазначеного ним збитку. «Позивач фактично вказує, що шкода заподіяна протиправними діями відповідачів, що містять ознаки кримінальних правопорушень і посилається на запис з камер спостереження, що встановлені на будівельному об’єкті, та на акти складені представниками замовника та підрядника. Проте такі докази суд не може визнати допустимими, оскільки факт заподіяння шкоди, в даному випадку, має бути підтверджений актами правоохоронних органів чи суду. Порушення кримінального провадження, не вказує на те, що такі факти є встановленими», сказано в першому рішенні.

Тому рішення Апеляційного суду міста Києва викликало неабиякий подив, ба навіть обурення у громадських активістів, які прийшли підтримати своїх друзів та однодумців – люди у відчаї, адже попередньо ухвалою апеляційного суду, як засіб забезпечення, було накладено арешт на їх власні квартири. Гул і викрики «Ганьба!» вмить заполонили невеличку залу судових засідань. Суддя понуро покинув залу.

«Посмотрите сколько по этому делу уже томов написано. Там написана просто вода. Я просто уверена на 99%, что сегодня никто эту нашу «справу» не открывал. Если бы кто-то открыл и почитал, с чего она начиналась – там просто волосы дыбом становятся, это уму не постижимо!, — розповіла нам місцева активістка Ірина Гуділіна. — Судья Сенько [суддя суду першої інстанції, — Авт.] выслушал сторону Лосевой [це та сама 74-річна бабуся, що начебто завдала збитків забудовнику – Авт.], что она учитель музыки, что ей семьдесят четыре года, что она там вообще не была, и он просто надлежаще изучил «справу». Он был шокирован, понял, что тут все на поверхности и решил рассматривать дело по сути. Принял решение в нашу сторону. Это решение было принято 3 мая, сегодня у нас уже 20 ноября — прошло полгода. Застройщики несколько раз подавали апелляцию, им разрешали заделать какие-то поправки и вот они уцепились за это, что их же не было, им не дали высказать слово. Думаю, это идет дальше давление, затягивание дала».

На питання, якими будуть подальші дії активістів, Ірина відповіла: «В первую очередь мы хотим дождаться ухвалы. Как я успела понять – юриспруденция — это не как математика, где дважды два четыре – здесь как-то можно крутить законами, расставлять знаки препинания и перекручивать как тебе надо. Уже с текста, как там расставлены запятые и будем решать».

Свою думку з приводу рішення суду «Активним громадянам» виказав представник громади, яка захищає від забудови заповідне урочище Бичок, а в цей день прийшов підтримати активістів з Ревуцького — Михайло Погребиський. Наразі він також веде боротьбу за зелену смугу в суді

Суд ще не визначився, чи можна забудовувати урочище Бичок

 «Висновок покаже розміри збитків від події, участь в якій відповідачів не доведена. Тобто, задовольняючи клопотання позивача, суд наперед знає, що участь відповідачів  у псуванні майна буде доведеною ? – каже активіст. — А тим часом, експертиза буде робитись досить довго — і весь цей час квартири у активістів будуть під арештом, в той час, коли треба було знов таки встановити доведеність чи недоведеність участі активістів в діях, в яких їх звинувачує «Гуель-парк». І тільки після доведення — призначати експертизу, а в разі не доведення — відмовляти в апеляційній скарзі. Але в такому випадку все швидко скінчиться, що мабуть не вигідно забудовнику. От і думаємо, кому хто підіграв і навіщо суд».

          Хто залишився задоволеним, так це представник забудовника. «Решением довольны, остальное – узнавайте у пресс-секретаря, я комментарии не даю», — відповів сухо представник ТОВ.

          Ще 30 березня 2016 року між Київською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «ГУЕЛЬ ПАРК» було укладено договір оренди, згідно з яким останній передано в оренду земельну ділянку на вулиці Ревуцького для реконструкції будівлі сервісного обслуговування водіїв та пасажирів з відкритою автостоянкою . Водночас, зі слів забудовника, починаючи з грудня 2016 року активісти організували групу осіб, які постійно блокували будівельні роботи на об’єкті, пошкодили майно, чим завдали йому матеріальних збитків безпосередньо, та опосередковано через збитки підрядника будівельних робіт. Однак належних і достатніх доказів цьому, на думку Святошинського районного суду міста Києва, замовник в обґрунтуванні своєї вимоги так і не надав, у зв’язку з чим судом було відмолено у задоволенні позову в повному обсязі. З таким рішенням забудовник не погодився і подав апеляційну скаргу та серію клопотань.

 

Дмитро Перов

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *